電視廣播有限公司(下稱無綫)在《萬千星輝頒獎典禮2015》節目中安排盛裝藝人吃一間連鎖快餐店的炸雞，以及在另一節目《東張西望》為其收費網絡頻道「myTV SUPER」間接宣傳，於去年先後被通訊事務管理局罰款15萬港元和予以警告。無綫不服判決，就該兩個決定提出司法覆核，要求撤銷通訊局決定。高等法院今早(16日)聆訊，無綫向法官表示，案件的議題涉及無綫的存亡，質疑通訊局斷其「財路」。
無綫的大律師先就「炸雞案」陳詞，指通訊局對「植入廣告」設定守則侵犯了該公司的表達自由，牴觸《人權法》第16條。無綫指，在節目中安排盛裝藝人吃炸雞，是想在節目中提供喜劇氣氛，增加觀眾觀賞的樂趣，通訊局不但沒有幽默感，更要做「警察」去規定甚麼才是觀賞樂趣。
該公司指，在兩個半小時的《萬千星輝頒獎典禮2015》節目中，藝人吃炸雞的環節佔72秒，而觀眾看到廣告贊助商的商標時間有14秒，通訊局事後收到13宗投訴，並於2016年5月24日裁定無綫違反守則，罰款15萬港元。就在該決定的同一日，通訊局就另一宗類似的投訴裁決，雖然無綫在該節目展示了廣告贊助商的商標30秒，但局方裁定該投訴不成立。無綫質疑通訊局同一日作出了兩個不一致的決定。
無綫續指，作為免費電視台，依靠廣告收入賺錢，該公司在2015年度的廣告收入下跌了9%，如果賺取不到收入，便無法提供好質素的節目，這涉及無綫的存亡，通訊局是用守則去扼殺該公司賺取收入。法官卻問，無綫可能要靠賺錢維持節目質素，但這與通訊局的守則是否違憲有何關係？無綫稱，未能賺取收入是違憲守則帶來的「副產品」。
該公司表示，根據《人權法》，只要尊重他人的權利，不破壞國家安全或公眾利益等，應享有表達的自由，而在節目中「植入廣告」並無侵犯別人的權利。法官卻指，案件可能涉及消費者權益。無綫表示，只要廣告是清晰、合法、真實和沒有推廣一些不良的產品，便照顧了消費者的權益。
無綫又稱，各人有不同的「品味」，只要廣告符合在編輯上有理可據、不喧賓奪主、不是多餘，該公司有權在節目中加插，但通訊局卻用「品味」這種主觀標準作為準則，令無綫無法清楚知道標準，是不合比例地限制了該公司的表達自由。
另外，無綫指按免費電視的牌照而言，為自己電視台的節目宣傳不屬「賣廣告」，而通訊局裁定其免費電視頻道節目《東張西望》違規間接為「myTV SUPER」賣廣告是荒謬，並舉例指，按通訊局決定，《東張西望》為同一個無綫電視劇集宣傳時，如果在免費頻道播出便不算賣廣告，但如果在收費頻道播出便算賣廣告。
通訊局認為，無綫的免費電視服務和「myTV SUPER」服務，是兩個不同的服務，分別由兩間公司提供，因此前年裁定《東張西望》於2016年4月19日和5月18日宣傳「myTV SUPER」是違規間接賣廣告。無綫的大律師指，根據免費電視牌照，免費電視台為其自己電視台的節目宣傳不算賣廣告，由於提供「myTV SUPER」的公司是電視廣播有限公司的全資附屬公司，與提供免費電視節目屬同一個電視台，認為通訊局的決定屬犯錯。
無綫電視2015年12月23日在《萬千星輝頒獎典禮》加插藝人吃炸雞環節，被通訊局裁定間接宣傳罰15萬元。無綫其後入稟高院申請司法覆核，案件今開審。法官下午一度查問，為何不在廣告時段才播放炸雞廣告，無綫一方表示，因很多觀眾習慣在廣告時段，將電視調至靜音。法官聞言笑稱，現時做法即是強迫觀眾看廣告。
原訴無綫一方下午陳辭時指出，如電視台外購韓劇，當中有植入可樂廣告，通訊局容許電視台播放；但如果由電視台自行製作節目，並在當中植入可樂廣告，通訊局則會認為內容不恰當，質疑通訊局準則不合理。
法官其後指出，現時通訊局無禁止電視台於廣告時段內播放炸雞廣告，查問為何一定要在節目中植入廣告。原訴方回應指，因廣告時段有限，且植入廣告能獲得更多利潤，更重要是，觀眾習慣在廣告時段會將電視調至靜音，降低廣告傳播效率。
法官聞言笑稱，做法等同強迫觀眾看廣告。原訴方回應，如觀眾不願觀看，大可關掉電視，笑言觀眾有權透過電視遙控投票（consumers can vote using their remote controls）。 |
新浪微博
QQ空间
人人网
腾讯微博
Facebook
Google+
Plurk
Twitter
Line
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友